Фототехника: новинки, старые и прочее.

RGrey
Автор темы, Старые
RGrey
Автор темы, Старые
Репутация: 7
Сообщения: 1162

#1 RGrey » 17.04.2014, 21:00

SONY анонсировала новую полнокадровую камеру α7S . Динамический диапазон - АХРИНЕТЬ! :shock:
Стандартные значения ISO: для фото 100-102400, для видео 200-102400, расширенные значения ISO: для фото 50-409600, для видео 200-409600.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

ADF
Старые
ADF
Старые
Репутация: 23
Сообщения: 4192

Re: Фото.

#2 ADF » 17.04.2014, 21:04

RGrey писал(а):для видео

Видео - на зеркалке?! :shock:

Динамический диапазон - АХРИНЕТЬ!

Стопудова хитрожопят с обработкой! Типа все пиксели матрицы разбиты на десяток групп, у каждой группы свои времена считывания и свой диапазон, а потом все это в одну картинку собирают... Хотя, для заявленных х-к достаточно хитрожопо обработать всего две группы пикселей - при этом даже разрешение кадра почти вменяемым останется. Вот, чую, что-то подобное на аппаратном уровне впердолили и дурят людей.

RGrey
Автор темы, Старые
RGrey
Автор темы, Старые
Репутация: 7
Сообщения: 1162

Re: Фото.

#3 RGrey » 17.04.2014, 21:18

ADF писал(а):
RGrey писал(а):для видео

Видео - на зеркалке?! :shock:

Динамический диапазон - АХРИНЕТЬ!

Стопудова хитрожопят с обработкой! Типа все пиксели матрицы разбиты на десяток групп, у каждой группы свои времена считывания и свой диапазон, а потом все это в одну картинку собирают... Хотя, для заявленных х-к достаточно хитрожопо обработать всего две группы пикселей - при этом даже разрешение кадра почти вменяемым останется. Вот, чую, что-то подобное на аппаратном уровне впердолили и дурят людей.
Саша, опция видео на фотокамере - уже давно не экзотика. В том числе и на зеркалках. Есть даже ФОТОКАМЕРЫ, предназначенные, в первую очередь, для съёмки видео, а во вторую - для фото. :)
Что касается чувствительности современных матриц - они ушли далеко вперёд. У меня CANON 7D имеет без расширения максимальную чувствительность 6400 ISO, Lumix G5 - 12800, а малюсенькая SONY RX100 II с дюймовой матрицей - 25600. Правда стоит она дороже некоторых зеркалок. :)

ADF
Старые
ADF
Старые
Репутация: 23
Сообщения: 4192

Re: Фото.

#4 ADF » 17.04.2014, 21:29

RGrey писал(а): ФОТОКАМЕРЫ, предназначенные, в первую очередь, для съёмки видео, а во вторую - для фото. :)

Всерьез сложно воспринимать :)

Скорее это видео в корпусе фото - для расширения рынка сбыта...

RGrey писал(а):Что касается чувствительности современных матриц - они ушли далеко вперёд. У меня...

Надо с опаской к цифрам относиться, а больше смотреть на реальные шумы на предельных значениях чуйки, при некой фиксированной освещенности, выдержке и диафрагме. Есть мнение, что степень вранья прогрессирует значительно быстрее, чем реальные ТТХ и на полной яркости вместо полновесных значения по 8-16 бит на каждый цветовой канал с пикселя - получается квантование менее десятка значений на весь диапазон + шум. ) А формально - да, чувствительность 100500, не прикапаешься.

Сергей
Старые (Администрация)
Аватара
Сергей
Старые (Администрация)
Репутация: 25
Сообщения: 4775

Re: Фото.

#5 Сергей » 17.04.2014, 21:33

Честно не пойму зачем оно? Только чтобы в условиях плохого освещения снимать? Так для того можно иметь какой-нибудь кропнутый фотик со светосильным фиксом.
Кстати, Виталий, шмель на мыльницу снят? В большом же нет макро? Или это вырезка из большого?
Все вышеописанное является моим мнением и моим оценочным суждением. ..Nihil est ab omni parte beatum..

ADF
Старые
ADF
Старые
Репутация: 23
Сообщения: 4192

Re: Фото.

#6 ADF » 17.04.2014, 21:34

Сергей писал(а):Только чтобы в условиях плохого освещения снимать?

Как раз наибарот!

Первое применение, по крайне мере лично в моем восприятии - съемка объектов в движении.

Сергей
Старые (Администрация)
Аватара
Сергей
Старые (Администрация)
Репутация: 25
Сообщения: 4775

Re: Фото.

#7 Сергей » 17.04.2014, 21:36

Не видел. Для этого нужно выдержку применть покороче и пыху помощнее :)
Все вышеописанное является моим мнением и моим оценочным суждением. ..Nihil est ab omni parte beatum..

ADF
Старые
ADF
Старые
Репутация: 23
Сообщения: 4192

Re: Фото.

#8 ADF » 17.04.2014, 22:10

Сергей писал(а):Не видел. Для этого нужно выдержку применть покороче

ну вот для выдержки покороче - надо чуйку позлее ;)

Сергей писал(а):и пыху помощнее :)

Хочу взять у тебя мастер-класс, как со вспышкой сфоткать модель самолета, которая пердолит со скоростью за сотню км/ч на удалении метров 30 от фотографа в ясный светлый день :)

Сергей
Старые (Администрация)
Аватара
Сергей
Старые (Администрация)
Репутация: 25
Сообщения: 4775

Re: Фото.

#9 Сергей » 17.04.2014, 22:16

Оно конечно мне самому интересно, но я как-то не задавался такой проблемой именно по части самолетов. Но могу предположить, что ты не ночью его запускаешь? Тем более сам пишешь. Стало быть сравнительно светлым днем. Я бы выбрал солнечный. Диафрагму поуже, чтобы ГРИП поболе, выдержка и так будет покороче, ну и серию снимков. Как-то так я бы сделал.
Все вышеописанное является моим мнением и моим оценочным суждением. ..Nihil est ab omni parte beatum..

ADF
Старые
ADF
Старые
Репутация: 23
Сообщения: 4192

Re: Фото.

#10 ADF » 17.04.2014, 22:23

Да зеркалки в основном берут, правда не все фотографы умеют в движении ловить :) А вот с более компактных мыльниц даже в яркий солнечный день - жжжопа.

ВиталийТ
Старые
Аватара
ВиталийТ
Старые
Репутация: 12
Сообщения: 2642

Re: Фото.

#11 ВиталийТ » 17.04.2014, 22:36

ADF писал(а):Да зеркалки в основном берут, правда не все фотографы умеют в движении ловить :) А вот с более компактных мыльниц даже в яркий солнечный день - жжжопа.
Разницы в современной недорогой зеркале и за те же деньги "незеркалки" (15 тыщ) Ты не увидишь. Изо будет близким, оптика на мыльнице тоже будет не плоха, в силу "хорошей дырки", светосилы, стабилизатора и просветления. Такая вот печенька. Летящий объект, по опыту, лучше ловить в видоискатель.
____________
RGrey писал(а):Сделай. :)
На днях займусь. :)
Тот, кто не понял вашего молчания, вряд ли поймёт и ваши слова.

ADF
Старые
ADF
Старые
Репутация: 23
Сообщения: 4192

Re: Фото.

#12 ADF » 18.04.2014, 15:22

ВиталийТ писал(а):Разницы в современной недорогой зеркале и за те же деньги "незеркалки" (15 тыщ) Ты не у...

Виталь, ты же знаешь мои заморочки.
Главная проблема моей фототехники в том, что я непременно норовлю брать такие фотоаппараты, чтобы можно было брать с собой всюду, просто сунув в карман и забыв про него. Потому, что если берешь что-то более вменяемое и крупное (даже если не зеркалка, то все равно крупное) - надо (приходится) прямо целенаправленно ориентировать себя на фотографирование (вместо стрельбы, вместо шашлыка, вместо <подставьте нужное>), чтобы получился вменяемый материал. Маленькая же мыльца тебя ни к чему не обязывает - если совсем осточертело фоткать - можешь вообще не доставать (не рискуя потерять или забыть), правда и фоток не будет, но это не важно. Я последнее время научился четко разделять: когда я выбираюсь на природу отдохнуть и наслаждаться прямым восприятием, а когда - прусь, чтобы понафоткать и понаснимать, чтобы было чё посмотреть апосля.

RGrey
Автор темы, Старые
RGrey
Автор темы, Старые
Репутация: 7
Сообщения: 1162

Re: Фото.

#13 RGrey » 18.04.2014, 19:29

Абсолютное большинство мыльниц не умеют снимать в RAW, точнее - сохранять этот формат на карту и имеют крохотные матрицы. Качество снимков с таких камер очень часто сомнительное.
Зеркалки - да, ты прав - громоздки.
Хочешь миниатюрную камеру, обеспечивающую достойное качество - бери SONY RX100 II. :)
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

ADF
Старые
ADF
Старые
Репутация: 23
Сообщения: 4192

Re: Фото.

#14 ADF » 18.04.2014, 19:37

RGrey писал(а):не умеют снимать в RAW

И в хер он впился?

Могу сказать, я очень много работаю с графикой и необходимостью ее ужимать. В жыпеге, который дают мыльницы, лимитирующим является ни разу не сжатие - а то, что исходник, с которого этот жыпег получен, был шумным говном, иногда еще и с искажениями по краям.

Если мыльница сохраняла картинки в рав - это бы абсолютно ничего не изменило.

RGrey
Автор темы, Старые
RGrey
Автор темы, Старые
Репутация: 7
Сообщения: 1162

Re: Фото.

#15 RGrey » 18.04.2014, 19:50

ADF писал(а):
RGrey писал(а):не умеют снимать в RAW

И в хер он впился?

Могу сказать, я очень много работаю с графикой и необходимостью ее ужимать. В жыпеге, который дают мыльницы, лимитирующим является ни разу не сжатие - а то, что исходник, с которого этот жыпег получен, был шумным говном, иногда еще и с искажениями по краям.

Если мыльница сохраняла картинки в рав - это бы абсолютно ничего не изменило.
Вот тут ты ошибаешься. ОЧЕНЬ ошибаешься. :)
Возьми более-менее приличную камерку, обеспечивающую RAW+jpg, поснимай СПЕЦИАЛЬНО в тёмное время суток с недоэкспозицией, чтобы снимки получились темнущими. А потом попробуй в редакторе вытянуть снимок в камерном жипеге и тот же снимок - в рове. До одного и того же уровня. Скажем, +2EV.
Результаты выложи здесь. Вместе обсудим РАЗНИЦУ. :)

ВиталийТ
Старые
Аватара
ВиталийТ
Старые
Репутация: 12
Сообщения: 2642

Re: Фото.

#16 ВиталийТ » 18.04.2014, 19:54

ADF писал(а):
RGrey писал(а):не умеют снимать в RAW

И в хер он впился?
..
Иметь возможность выбора. :)
ADF писал(а):..В жыпеге, который дают мыльницы, лимитирующим является ни разу не сжатие - а то, что исходник, с которого этот жыпег получен, был шумным говном, иногда еще и с искажениями по краям.
...
Собственно, жпег занимается другим. Он не правит геометрию. Он не правит "шумы", в том смысле, что в Raw они есть, а жпег их нет. Он сжимает динамический диапазон, интерпретирует фото (Raw) в алгоритме процессора, выдаёт результат, который запрограммирован инженерами. Вытянуть из него то, что можно вытянуть из Raw, на порядок сложнее, а в большинстве случаев- невозможно. :)
ADF писал(а):..Если мыльница сохраняла картинки в рав - это бы абсолютно ничего не изменило.
Опять удивлю, наверное. :) Современные мыльницы, за вменяемые деньги, они сохраняют в Raw. :)
ADF писал(а):
ВиталийТ писал(а):Разницы в современной недорогой зеркале и за те же деньги "незеркалки" (15 тыщ) Ты не у...
.. если берешь что-то более вменяемое и крупное (даже если не зеркалка, то все равно крупное) - надо (приходится) прямо целенаправленно ориентировать себя на фотографирование (вместо стрельбы, вместо шашлыка, вместо <подставьте нужное>), чтобы получился вменяемый материал. Маленькая же мыльца тебя ни к чему не обязывает ...
Хорошая часть смартфонов, на данный момент, может спокойно заменить мыльницы в ценовом диапазоне до 8 тысяч. Почему тогда не они?
Тот, кто не понял вашего молчания, вряд ли поймёт и ваши слова.

ADF
Старые
ADF
Старые
Репутация: 23
Сообщения: 4192

Re: Фото.

#17 ADF » 18.04.2014, 19:58

RGrey писал(а):Вот тут ты ошибаешься. ОЧЕНЬ ошибаешься. :) ...

Нет, Сергей, а не ошибаюсь, я очень даже прав! :yes:

Вот смотри:
RGrey писал(а):Возьми более-менее приличную камерку, обеспечивающую RAW+j...

- Главное - что камера приличная, а не то, что она снимает в жпг и в рав. :mrgreen:

Если (самая что нинаесть наиобычная, а не приличная) мыльница снимала бы в рав - это бы не решило ее проблем.

PS: также, в нормальных камерах, где есть рав, съемку в жыпег могут специально саботировать. Совершенно без стыда и зазрения совести. Поганить картинку или степень сжатия закручивать потуже - надо же мотивировать пользователя снимать в рав (покупать более жЫрные флэшки, покупать ПО (там, где его покупают) для работы с рав). Капитализм же.

Он сжимает динамический диапазон, интерпретирует фото (Raw) в алгоритме процессора, выдаёт результат, который запрограммирован инжене...

Виталь, чушь пишешь. жыпег - это формат сжатия с потерями, точка. Степень потерь определяется степенью сжатия, но в конечном итоге (опуская вопрос артефактов при сильном сжатии) - жыпег предоставляет всю туже самую информацию, что любые другие растровые форматы хранения изображений, ни больше ни меньше. Вопрос лишь в том, как сильно жали и не мухлевали ли, "подготавливая" исходник для сжатия. Долго ли: в кадр шума серануть (на аппаратном уровне), сжать посильнее, а потом сказать - мол смотрите какое говно важ жыпег, снимайте в рав. :mrgreen:

ВиталийТ
Старые
Аватара
ВиталийТ
Старые
Репутация: 12
Сообщения: 2642

Re: Фото.

#18 ВиталийТ » 18.04.2014, 20:12

ADF писал(а):..Виталь, чушь пишешь. жыпег - это формат сжатия с потерями, точка...:
Прочёл внимательно написанное тобой. :) Понял, что ты совсем не в теме (абсолютно). :facepalm: Постараюсь в следующий раз объяснять так, как объяснял бы трёхлетке откуда берутся дети. ;)
Тот, кто не понял вашего молчания, вряд ли поймёт и ваши слова.

ADF
Старые
ADF
Старые
Репутация: 23
Сообщения: 4192

Re: Фото.

#19 ADF » 18.04.2014, 20:15

Ты хочешь сказать только то, что перед тем, как пожать в жыпег, фотик берет и еще портит исходник. Прежде, чем запердолить его компрессором.
Но исходник - это в любом случае растровое изображение. Три двухмерных массива, по одному на каждый цветовой канал. [какого] тут жепь морщить? )

RGrey
Автор темы, Старые
RGrey
Автор темы, Старые
Репутация: 7
Сообщения: 1162

Re: Фото.

#20 RGrey » 18.04.2014, 20:25

Саша, сделай плохой ( :) ) снимок в камерном жипеге и рове, вытяни его и выложи здесь. Тогда и поговорим. :)


Вернуться в «Фото»

Кто сейчас на форуме (по активности за 5 минут)

Сейчас этот раздел просматривают: 1 гость